|
BESZÉLGETÉS DABASI TAMÁSSAL
SZRTI 2010.05.16. 18:00
Sz. R.: Azt megkérdezhetem, hogy az étterem, illetve a további két ingatlan az miért kerül árverésre? Nem egy hitelről van szó, hanem mindegyikre lett külön felvéve hitel – vagy miről van szó?
D.T.: Nem. Egyetlenegy hitel került felvételre, ez negyvenkilencezer euró, tizenhárom és félmillió forint körüli értéknek felel meg. Ez lett bejegyezve egy húszmillió forintot érő ingatlanra (Erzsike néni monori lakására – a szerk.), arra, amit már elvettek, de mivel – véleményünk szerint –látta Dr. Zsiga Zsolt, hogy ebből nagyon komoly pénzt tud csinálni, meg ott egy kicsit költenének rá, vagy fejlesztést hajtanának ebben az étteremben végre, vagy ebben az ipari létesítményben, akkor ott egy nagyon komoly…
Sz.R.: Lényegében akkor: felvett tizenhárom milliót a húszmilliót érő házra, és erre ráment a húszmilliót érő ház.
D.T.: Igen. Nyolcmillió-négyszázezerért került átjátszásra.
Sz.R.: Nyolcmillió-négyszázezerért került átjátszásra a húszmilliót érő ház, és pluszban még ők úgy gondolják, hogy van még tartozás, ezért az éttermet is elárverezik, ami …?
D.T.: Huszonkettő és félre van írva, de többet ér.
Sz.R.: Igen. És plusz még egy ingatlant, a család még egy ingatlanját – erre próbálják őket most rávenni ebben a pillanatban.
D.T.: Igen. Illetve plusz hárommilliót próbálnak meg felvetetni velünk, kölcsönt. A család valamelyik tagja vegyen fel kölcsönt, és azt a hárommillió forintot, azt már kapásból a Zsiga ügyvéd úrnak adják át.
Sz.R.: Mivel kecsegtetik őket?
D.T.: Akkor hétfőn nem lesz árverés.
Sz.R.: Vagyis megmarad az étterem.
D.T.: Így van.
Sz.R.: Nem ezt hívják zsarolásnak...?! 
BESZÉLGETÉS DABASI TAMÁSSAL
Dabasi Tamás (D.T.): Múlt évben, november 26-án részese voltunk a – véleményünk szerint, szervezetünk véleménye szerint – azon jogtalan árverésen, amit az önálló bírósági – most már tudjuk, hogy az önálló bírósági végrehajtó hajtott végre Monoron, az Országút 11. sz alatt. Elvették az egyik ingatlant úgy a tulajdonostól, hogy az árverésen, ami szeptemberben volt, nem jelent meg a jegyzőkönyv alapján senki, csak a banknak valamilyen alkalmazottja, illetve most már tudjuk, hogy az ügyvéd úrnak valami kollegája, Tóth Gábor nevezetű egyén, aki nyolcmillió-négyszázezer forintért megvette, illetve átjátszásra került ennek az ingatlannak a tulajdonjoga, és így került sor a kilakoltatásra, ami ellen folyamatosan a bíróságon is, illetve az ügyészségen is büntetőfeljelentést tettünk.
A bíróságon jelen pillanatban hat kereset elutasítása történt úgy, hogy egyetlenegy bíró nem látta ezen kereseteket, mindig csak a bírósági titkárok – különböző okokra, különböző jogi hiányosságokra hivatkozva – az összes beadványunkat, keresetünket elutasították.
A mostani, legutolsót, amikor már az egészségügyi állapotra való tekintetre, orvosi papírokkal igazolva mindent, - ezt a tényt - , ezt a keresetet is elutasították.
Jelen pillanatban jövő hét 17-i napra, hétfőre van kitűzve, délután két órára az étteremnek és a másik ingatlannak is az árverése, illetve most folyik egy, úgymond egyezkedés az ügyvéd úrnál, hogy egy harmadik házra is ne kerüljön ez a végrehajtási eljárás kezdeményezésre az ügyvéd úr részéről.
Szabad Riport (Sz.R.).: Az ügyvéd urat hogy hívják?
D.T.: Dr. Zsiga Zsolt ügyvéd úr, akinek Keszthelyen volt valamikor az ügyvédi irodája, de keszthelyi területen nagyon sok visszaélése miatt megingott alatta a talaj, ezért feltette a székhelyét Budapestre, és most itt próbálkozik.
Sz. R.: Azt megkérdezhetem, hogy az étterem, illetve a további két ingatlan az miért kerül árverésre? Nem egy hitelről van szó, hanem mindegyikre lett külön felvéve hitel – vagy miről van szó?
D.T.: Nem. Egyetlenegy hitel került felvételre, ez negyvenkilencezer euró, tizenhárom és félmillió forint körüli értéknek felel meg. Ez lett bejegyezve egy húszmillió forintot érő ingatlanra (Erzsike néni monori lakására – a szerk.), arra, amit már elvettek, de mivel – véleményünk szerint –látta Dr. Zsiga Zsolt, hogy ebből nagyon komoly pénzt tud csinálni, meg ott egy kicsit költenének rá, vagy fejlesztést hajtanának ebben az étteremben végre, vagy ebben az ipari létesítményben, akkor ott egy nagyon komoly…
Sz.R.: Nagyon jó helyen van.
D.T.: Főútvonal mellett, 4-es út mellett van…
Sz.R.: Bevonta ezt az ingatlant is akkor ugyanennek a hitelnek a fedezetére?
D.T.: Nem. Nem került bevonásra, ez e nélkül kerül árverésre.
Sz.R.: Milyen jogalapon, ha nincs rajta hitel, nincs rajta jelzálog?
Sz.R.: Mármint az étterem kerül árverésre.
D.T. Igen.
Sz.R.: De miért?
D.T.: Ezt mi is szeretnénk megkérdezni. Mindenkitől, aki ebben közreműködik, mindenkitől, aki ebben asszisztál, és az összes bíróságtól, ügyészségtől, mindenkitől, aki ebben közreműködik és nem tesz ellene semmit sem, de sehol nem kapunk választ, csak azt, hogy hétfőn, 14 órakor ez az árverés ki lett tűzve úgy, hogy az ügyvéd úr egy faxon – amit be tudunk mutatni – küldte át ezt a kérelmet, mindenféle bírósági végzés nélkül, hogy akkor Noémi, (a Paróczai család egyik tagjáról van szó- szerk.) legyen szíves a másik ingatlant is akkor minél hamarabb elárverezni.
Sz.R.: A további két ház is Monoron van?
D.T.: További egy ház, az az Erzsike néninek a lányáé és a volt családjáé. Ez egy gombai ház, amit én nem tudok, még nem láttam a tulajdoni lapot sem, csak ők mondják, hogy arra is be van állítólag jegyezve
Sz.R.: Ezen van valami jelzálog, hitel?
D.T.: Jelzálog van bejegyezve, hitel nincs felvéve.
Sz.R.: Ezzel az üggyel kapcsolatban?
D.T.: Igen.
Sz.R.: Erre jegyeztek be jelzálogot
D.T.: Jegyeztette be az ügyvéd úr, igen.
Sz.R.: A tizenhárommilliót úgy vették fel, hogy a saját lakása, plusz a lánya lakása volt a fedezet?
D.T.: Nem. Csak egy.
Sz.R.: Ehhez képest további egy éttermet, meg további két lakást szeretnének még megszerezni.
D.T.: További egy lakást.
Sz.R.: Lényegében akkor: felvett tizenhárom milliót a húszmilliót érő házra, és erre ráment a húszmilliót érő ház.
D.T.: Igen. Nyolcmillió-négyszázezerért került átjátszásra.
Sz.R.: Nyolcmillió-négyszázezerért került átjátszásra a húszmilliót érő ház, és pluszban még ők úgy gondolják, hogy van még tartozás, ezért az éttermet is elárverezik, ami …?
D.T.: Huszonkettő és félre van írva, de többet ér.
Sz.R.: Igen. És plusz még egy ingatlant, a család még egy ingatlanját – erre próbálják őket most rávenni ebben a pillanatban.
D.T.: Igen. Illetve plusz hárommilliót próbálnak meg felvetetni velünk, kölcsönt. A család valamelyik tagja vegyen fel kölcsönt, és azt a hárommillió forintot, azt már kapásból a Zsiga ügyvéd úrnak adják át.
Sz.R.: Mivel kecsegtetik őket?
D.T.: Akkor hétfőn nem lesz árverés.
Sz.R.: Vagyis megmarad az étterem.
D.T.: Így van.
Sz.R.: Nem ezt hívják zsarolásnak...?!
D.T.: Még esetleg azt mondjuk el, hogy az ügyészségre tettünk büntetőfeljelentést, már az első végrehajtási eljárás időszakában, és a legfőbb ügyészségnek az ügymenete úgy működik, hogy a kerületi, területi vagy városi ügyészségekre, helyi ügyészségekre helyezik ezt ki.
A Pesti Kerületi Ügyészségre, Nyomozóügyészségre került át az ügy, ahol bűncselekmény hiányában elutasításra került ezen feljelentésünk, arra hivatkozva, hogy a végrehajtó jogosan járt el, jogosan árverezte el ezt az ingatlant, és semmilyen gyanús körülményt nem talált az iratokban. Úgy, hogy sem az adóst, akinek az ingatlanát elvették, se más bizonyítékot, se bennünket nem kérdeztek meg, se szakértőt nem hallgattak meg, se a bankot, a bankot nem nyilatkoztatták meg, hogy valóban fennáll-e a tartozás, és valóban van-e ez a körülmény, vagy valóban ők követelik, vagy ők kérik az ügyvéd úron keresztül ezt a végrehajtási eljárást – mert ez sehol nem jön elő, mindenhol a Dr. Zsiga neve kerül elő.
Sz.R.: Dr. Zsigának a kollegája, aki megvette ezt a monori házat, lehet tudni, hogy kicsoda? Kértek már ki tulajdoni lapot?
D.T.: Dr. Tóth Gábor. Ezt a végrehajtási jegyzőkönyvben, amikor az árverés történt, akkor ő, mint végrehajtást kérő is aláírta, illetve végrehajtási vevőként is aláírta ezt a jegyzőkönyvet.
Sz.R.: Nem összeférhetetlenség ez?
D.T.: Köszönöm szépen. Mi beküldtük az ügyészségre, és ez nem bűncselekmény.
Sz.R.: Szóval, az összeférhetetlenség a végrehajtásnál nem bűncselekmény? Ha valaki saját magának hajt végre, az nem bűncselekmény?
D.T.: Az nem.
Sz.R.: Nem fosztogatás, és nem bűncselekmény?!
D.T.: És ehhez felhasznál egy önálló bírósági végrehajtót, aki asszisztál benne.
Sz.R.: A Palóczai klánt?
D.T.: Akinek ugye az édesanyja ott volt ezen a kilakoltatáson a kockás kabátban, amint utólag kiderült.
Sz.R.: Igen.
D.T.: Ő ott elég csúnyán és embertelen módon bánt…
Sz.R.: Igen. Azt mondta, hogy őt nem érdekli, hogy hova költözik. Ezt hallottuk is.
D.T.: Igen.
Sz.R.: Köszönöm.
2010.05.13.
Paróczai család fennhatósága:
|
|
Ceglédi Városi Bíróság
Cegléd
Paróczai Ferencné
Hétfő 9-12
2700 Batthyány u. 7. A. lh. Fsz. 1.
T.: (53) 315-052
2701 Pf.: 301.
Területe: Cegléd, Ceglédbercel, Albertirsa, Dákszentmiklós, Mikebuda, Csemő, Tápiószőlős, Újszilvás, Abony, Törtel, Köröstetétlen, Jászkarajenő, Nagykőrös, Kocsér, Nyársapát
|
|
|
Monori Városi Bíróság
Monor Dr. Krejniker Miklós tartós helyettese dr. Paróczai Noémi
Hétfő, szerda 9-12
2200 Bocskai u. 3.
T.: (29) 412-102 06-30-427-2470
Területe: Monor, Péteri, Vasad, Üllő, Vecsés, Ecser, Csévharaszt, Pilis, Nyáregyháza, Monorierdő, Gyömrő, Maglód, Mende, Úri, Sülysáp, Gomba, Bénye, Káva
|
|
|
|
Nagykőrösi Városi Bíróság
Nagykőrös Paróczai Ferencné
2700 Batthyány u. 7. A. lh. Fsz. 1.
T.: (53) 315-052
Kedd: 10-11
|
részlet a kuruc.info cikkből:
|
|
Ezt a gyanút erősíti meg az is, hogy a Raiffeisen bank jogi képviselője korántsem szeplőtelen előéletű, ugyanis ő az a dr. Zsiga Zsolt, aki az Agropark Kht.-s Poligon Holding Kft. kenőpénz-botránya kapcsán vált ismertté 1997-ben, és aki felügyelőbizottsági tagja volt annak az Agropark Kht.-nak, amelynek ügyvezetője kenőpénzt próbált juttatni Torgyán Attilának. A hivatali visszaélés, a vesztegetés és a csalás tehát rutinfeladat számára.
dr. Zsiga Zsolt1998-ban Dr. Zsiga Zsoltot, mint a cég jogi képviselőjét többször is hiánypótlásra szólította fel a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság. A Cégbíróság a felszólításokban Tétix-Sport (Poligon Holding) Kereskedelmi Kft.-nek nevezi a céget. A hiánypótlások a felszólítások után is elmaradtak.
A hivatalos önálló bírósági végrehajtó, dr. Paróczai Noémi a szintén korruptságáról ismert dr. Krejniker Miklós helyettese. Lapunk információi szerint dr. Paróczai Noémi és anyja, Paróczai Ferencné neve már többször is felmerült hasonló visszaélések kapcsán, vagyongyarapodásuk pedig érdekes módon igen jelentős és látványos volt az elmúlt években.
A törvény alapján köteles a végrehajtó tájékoztatni a helyi önkormányzatot az árverésről, amit dr. Paróczai Noémi elfelejtett megtenni. Az önkormányzatnak ugyanis elővásárlási joga van, és abban az esetben szerezhet bárki más tulajdonjogot, ha erről az önkormányzat az árverés előtt írásban lemondott.
A Ceglédi Városi Bíróságon dolgozó Paróczainé vélhetően illetéktelenül járt el a monori ügyben, ugyanis jogköre nem terjed ki Monor városára, hanem kizárólag csak Cegléd, Ceglédbercel, Albertirsa, Dákszentmiklós, Mikebuda, Csemő, Tápiószőlős, Újszilvás, Abony, Törtel, Köröstetétlen, Jászkarajenő, Nagykőrös, Kocsér és Nyársapát településekre.
Kérjük kedves olvasóinkat, hogy akinek dr. Zsiga Zsolt, dr. Krejniker Miklós, dr. Paróczai Noémi vagy Paróczai Ferencné egyéb bűncselekménygyanús tettéről tudomása van, az jelezze szerkesztőségünknek a szerk(kukac)kuruc.info e-mail címen. A képen látható szőke, copfos és bibircsókos nő azonosítását is várjuk.
|
APEH: Önálló bírósági végrehajtók egyéni vállalkozásból származó jövedelmének megállapítása
Az szja törvény 10. sz mellékletének III. pontja szerint az önálló bírósági végrehajtó munkadíja és költségátalánya fejében kapott előleget a díjjegyzék elkészítésének időpontjától kell bevételnek tekinteni és az e bevétel elérése érdekében felmerült költségek ezen időponttól vehetők figyelembe.
A bírósági végrehajtói díjszabásra a 14/1994 (IX.8.) IM rendeletben foglaltak az irányadók.
A hivatkozott IM rendelet szerint a bírósági végrehajtó előlegre tarthat igényt a felmerülő készkiadások összegének erejéig is [14/1994 (IX.8) IM. rendelet 17. (5) bekezdés]. Az előleg címén befolyt összeget a munkadíj, költségátalány, illetőleg a készkiadás összegébe be kell számítani.
E rendelet III. fejezete szerint a költségtérítés a készkiadásból és a költségátalányból áll.
A végrehajtó készkiadásként elszámolható költségeiről az IM rendelet 12–13 §-a rendelkezik. A végrehajtót ezen felül illeti meg e rendelet 16. §-a alapján költségátalány, mely a munkadíj 50 százaléka lehet.
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a készkiadásokra felvett előleg összege akkor minősül bevételnek, amikor a végrehajtást kérő azt megfizeti, míg a munkadíj és költségátalány címén befolyt összeg akkor, amikor a díjjegyzéket a végrehajtó kiállítja vagy ki kellett volna állítania.
Tekintettel arra, hogy az egyéni vállalkozásból származó jövedelem megállapítása során a jellemzően előforduló költségek (szja. tv. 11. sz. melléklet I. pont) a készkiadások egy részét jelenti (szállásköltség, fuvarozási költség, tanú díja, tolmácsdíj, postaköltség) nincs akadálya annak, hogy e költségeket a pénzforgalmi szemléletre tekintettel azok tényleges felmerülésükkor számolja el a bevételével szemben az önálló bírósági végrehajtó.
Abban az esetben, ha az önálló bírósági végrehajtó bejelentkezik az eva hatálya alá, akkor a bejelentkezés évében az adóév utolsó napján megszerzett bevételnek kell tekinteni azt az összeget, amely őt megillette. Ez annyit jelent, hogy a munkadíj és költségátalány előlege díjjegyzék elkészítésének hiányában nem minősül bevételnek, a díjjegyzék elkészítésekor pedig evás bevétel lesz. Amennyiben a díjjegyzéket az evá -s időszak előtt kiállította a magánszemély ,akkor az adóév utolsó napján megszerzett bevételnek kell tekinteni a díjjegyzék szerinti munkadíj és költségátalány összegét.
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
